Purtroppo non siamo in Svizzera

- i magistrati sono una casta? sì, o quantomeno molti ci si sentono. Hanno sempre ragione, non sono "discutibili" misurabili o quant'altro, e a meno di casi talmente eclatanti dove anche con le migliori intenzioni non è possibile far nulla, difficilmente sono "punibili". Ciò è tanto giusto quanto non auspicabile. Sono autoprotezionisti, un po' come le forze dell'ordine. Sono importanti, il dramma è che ci si sentono... troppo!

- gli avvocati. Giusto processo dovrebbe significare che non si possa abusare dell'imputato in ragione del suo status, oggi invece significa cercare l'assoluzione, o la ragione, a tutti i costi, passando ovviamente attraverso i meandri di un codice che forse è stato stilato a tal guisa proprio per questo. Esso non dovrebbe essere modificato, bensì riscritto, senza lasciare appigli. Dura lex sed lex, dicevano i romani. Oggi vale più il verbo di boskov, che diceva "rigore è quando arbitro dice". Trasposto in forma legale, "ragione hai quando giudice dice" a prescindere dalla legge. Il tutto passa attraverso la "dialetica eristica" meglio illustrata da Schopenauer. Gli avvocati lo sanno, e perpetuano tale prassi. D'altra parte essere integri non pagherebbe: un buon avvocato è tale in funzione delle vittorie ottenute, non già se il suo cliente ha ottenuto un giusto processo (che vorrebbe dire che un avvocato ha vinto anche se il suo cliente è stato condannato, ma equamente).

Come tu auspichi, meglio non avere a che fare con la giustizia. Anche nelle mie esperienze ci sono scornamenti nonostante la ragione di premessa, al che io, come molti, preferisco non "adire a vie legali" perchè non è dato sapere come finirà, e ti saluto "certezza del diritto". E come affermaun tuo esimio collega di Savona, oggi è meglio aver torto e non ragione: si parte da posizione molto più favorevole. SIC.